Judiciales

Poder Judicial ratifica condena contra Juan Manuel Guillén por contaminación

26 de junio de 2019
Juan Manuel Guillén acusado de permitir contaminación en Río Seco.

La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa ratificó la sentencia de dos años de pena privativa de libertad con carácter de suspendida contra el expresidente regional, Juan Manuel Guillén, por el delito de contaminación del medio ambiente.

Así, los magistrados Cecilia Aquize, Nicolás Iscarra y Roger Pari declararon infundada la impugnación interpuesta por la defensa de la exautoridad contra la sentencia de primera instancia que declaró culpable a Guillén por “permitir” el traslado de curtiembres al sector de Río Seco en el distrito de Cerro Colorado. Ello, sin que en el lugar haya una planta de aguas residuales que evite la contaminación, lo que afectó gravemente la quebrada de Añashuayco y a los residentes del lugar. La pena, además, contempla el pago de una reparación civil de S/ 50 mil.

La impugnación interpuesta por la exautoridad regional ponía en cuestionamiento términos de forma planteados en la acusación hecha por la Fiscalía del Medio Ambiente (Artículo 311).

La fiscalía imputó que como presidente regional, Guillén “permitió” los vertimientos de las fábricas. Para la defensa, el “verbo rector” que se debió emplear para acusar debió ser “autorizar o dejar de hacer”. ¿Cómo la fiscalía podría atribuir una conducta que no se encuentra en el tipo penal?, advirtió el abogado de Guillén, Juan Carlos Solís. Para el letrado usar esa terminología “perjudica la defensa porque es atípico”.

Al respecto, el colegiado concluyó que “no es necesario expresar textualmente el verbo para el hecho imputado”.

CASACIÓN
Solís cuestionó el fallo. A su criterio existen errores de fondo que el colegiado no valoró. Por ello, señaló que interpondrá un pedido de casación del caso ante la Corte Suprema, es decir, buscará el archivamiento del caso. El letrado además cuestionó que en ninguna de las instancias (primera y segunda), los jueces se hayan pronunciado sobre la prescripción del caso. Para Solís si los hechos se produjeron en 2006, el caso ya habría prescrito.

Compartir

Leer comentarios